EXPERIENCIAS, PRÁCTICAS COMERCIALES Y CARACTERÍSTICAS FAMILIARES DE LOS MÉDIUMS ESTADOUNIDENSES SECULARESJulie Beischel* & Mark Boccuzzi**INTRODUCCIÓN
Aunque las prácticas que involucran la comunicación con el difunto han existido desde la antigüedad en culturas de todo el mundo (Harris & Alvarado, 2013; Hunter & Luke, 2014), el médium se define en la actualidad como el individuo que dice experimentar la comunicación con el difunto de manera regular, confiable y bajo demanda, que comparte los mensajes resultantes con los vivos en la cultura occidental. “Usar esta definición abre la experiencia vivida de los médiums y sus consultantes a una investigación multidisciplinaria” (Beischel & Zingrone, 2015, p. 302). Los psíquicos, por el contrario, transmiten información no sobre un difunto sino sobre personas, eventos, lugares o tiempos desconocidos para ellos. Una regla general común es que todos los médiums son psíquicos pero no todos los psíquicos son médiums. Además, aunque es posible que cualquier persona tenga experiencias mediúmnicas y/o psíquicas, solo aquellos que tienen estas experiencias de manera regular y confiable son apropiadamente denominados médiums o psíquicos (Beischel, 2018a).
Se sabe poco sobre la vida cotidiana de los médiums en los Estados
Unidos. Una muestra de ciento veintiocho médiums completaron una encuesta on line. Aunque las prácticas que involucran
la comunicación con el difunto han existido desde la antigüedad en culturas de
todo el mundo (Harris & Alvarado, 2013; Hunter & Luke, 2014) “usar esta
definición abre la experiencia vivida de los médiums y sus consultantes a la
investigación multidisciplinaria” (Beischel & Zingrone, 2015, p. 302).
Además, aunque es posible que cualquier persona tenga experiencias mediúmnicas
y/o psíquicas, solo aquellos que tienen estas experiencias de manera regular y
confiable son apropiadamente denominados médiums o psíquicos (Beischel, 2018a).
La investigación moderna con médiums consiste en el análisis de sus
experiencias (Roxburgh & Roe, 2013) y estados de conciencia (Rock &
Beischel, 2008), así como la precisión de sus afirmaciones en condiciones
controladas en laboratorio (Beischel et al., 2015) y sus características
psicológicas (Taylor & Murray, 2012) y fisiológicas (Beischel, Tassone,
& Boccuzzi, 2019).
La industria de servicios psíquicos en los Estados Unidos (por ej. la mediumnidad, la astrología y otros servicios metafísicos) actualmente está valorada en más de U$ 2 mil millones. De izq. a der. James van Praag, Teresa Caputo y Henry Tyler, tres médiums con fuerte impacto en los medios de prensa y la TV americana e internacional.
La industria de
los servicios psíquicos en los Estados Unidos (incluida la mediumnidad, la
astrología y otros servicios metafísicos) actualmente está valorada en más de
U$ 2 mil millones. Como una rara industria discreta capaz de lidiar contra las
fluctuaciones económicas, se proyecta un continuo crecimiento de los servicios
psíquicos (IBIS World, 2021). Aunque se sabe poco sobre las prácticas reales de
los mediums estadounidenses contemporáneos, se estima que la mayoría de los médiums
son seculares, es decir, no asociados
con ninguna organización formal o sistema de creencias sistematizado. Una
encuesta previa encontró que solo el 5% de los médiums eran miembros de alguna
religión organizada que incluye la mediumnidad o la comunicación espiritual
como parte de sus servicios (Beischel, Mosher & Boccuzzi, 2017), como en el
Reino Unido (Roxburgh & Roe, 2014), Lily Dale en Nueva York (Emmons &
Emmons, 2003), y los médiums kardecistas en Brasil (Moreira-Almeida, Neto &
Cardeña, 2008). Nuestro programa de investigación de la mediumnidad se enfoca
en estos mediums seculares porque sus creencias, experiencias y prácticas
pueden ser diferentes de las de los médiums religiosos como parte de una
religión organizada y/u otras formas culturales o geográficas. Estas versiones
organizadas de la mediumnidad hacen que sea difícil separar las diferencias
orgánicas individuales de las que resultan de una fuente externa. Además, es
difícil eliminar o dar cuenta del impacto que las doctrinas y/o prácticas
organizadas pueden tener en las percepciones y experiencias de los
participantes durante la investigación fenomenológica.
El objetivo del presente estudio fue examinar las experiencias, los procesos y los métodos cotidianos en las prácticas de los médiums seculares en los Estados Unidos. Si bien pueda haber conjeturas sobre, por ejemplo, las tarifas y prácticas de los médiums (ver Beischel, 2018b), quisimos recopilar datos específicos que abordaran estos temas. Mediante encuestas on line, buscamos examinar las actividades y prácticas de los mediums durante las lecturas con sus clientes, así como su capacitación, otras experiencias y familiares con habilidades similares. Como no se testearon hipótesis, todos los datos aqui son descriptivos.
Las lecturas “cara a cara” fueron el tipo más común. Los médiums seculares son aquellos que no adhieren a ninguna religión específica. Debido a que estos datos se recopilaron antes de la pandemia de COVID-19, es posible que algunos resultados hayan cambiado.
Eileen Garret (1893–1970) fue una médium americana de gran carácter, quien durante su niñez experimentaba experiencias espirituales que eran hostiles para sus padres.
= Comprender las características parentales y sociales de los médiums ayuda a construir una mejor idea acerca de sus prácticas, guias y entidades espirituales. En la foto Chico Xavier con su guía “Emmanuel”.
MÉTODO
Participantes. Los métodos utilizados durante este estudio fueron aprobados por la Junta de Revisión Institucional de Windbridge (WIRB, #2014-BF-723) para la protección de los participantes en investigaciones humanas. Se proporcionaron garantías adecuadas para los derechos y el bienestar de los participantes en el estudio.
Reclutamiento. El reclutamiento de los médiums para este estudio comenzó en un estudio anterior [Online Census of Traits and Observations (OCTO) Study] (Beischel & Boccuzzi, 2020). Los mediums y no médiums (grupo control) del estudio OCTO se reclutaron a través de las listas de correo electrónico del Windbridge y redes sociales y anunciamos las convocatorias de participación a otras organizaciones similares como el Rhine Research Center. Después de completar la encuesta anónima del OCTO, los participantes podían dar su información de contacto si estaban interesados en completar las encuestas. Las respuestas de la encuesta de este estudio se recopilaron como parte de de estas encuestas adicionales: un estudio segmentado en varias partes que se denominó Secular American Mediums Survey (SAMS). Se presentaron los resultados del estudio SAMS en otras publicaciones (Beischel, Mosher & Boccuzzi, 2017; Beischel, Tassone & Boccuzzi, 2019).
Para el estudio se reclutaron los mediums por correo electrónico de la lista de contactos del OCTO y los requisitos para los participantes eran: (1) autoidentificarse como médium (es decir, “para los fines de este estudio, usted es un médium si experimenta regularmente la comunicación del difunto y da esa información que recibe a los vivos”) y (2) no practicar la mediumnidad o la comunicación espiritual en los servicios de una religión organizada. Solo tuvieron un consentimiento aquellos participantes que decían identificarse a sí mismos como médiums y que no practicaban la mediumnidad como parte de religiones organizadas y que participaron en el Estudio SAMS y en la recopilación de datos que aquí se describe. Se realizó un consentimiento informado para cada participante del Estudio SAMS. Todos los participantes indicaron tener 18 años o más, ser ciudadanos o residentes permanentes de los Estados Unidos y poder leer y escribir en inglés fluidamente.
Un total de 128 participantes dieron respuestas a las preguntas del Estudio SAMS que se describe aquí. El total de participantes para este estudio fue de catorce mediums de investigación certificados por Windbridge, examinados y certificados previamente utilizando los criterios publicados (Beischel, 2007). Los 114 mediums restantes se autoidentificaron como “seculares.”
Edad. La edad media de los 128 participantes fue de 54,0 ± 9,7 años (rango: 28-74 años).
Género. Se preguntó a los participantes: “¿Con qué género te identificas actualmente?” y podía elegir femenino, masculino, intersexual, transgénero o “No identificarme como femenino, masculino, intersexual o transgénero”, así como “Prefiero no responder”. Los participantes informaron identificarse como 91,4% mujeres (n= 117) y 8,6% hombres (n= 11).
Raza/Etnia. También se preguntó a los participantes: “¿Qué categoría te describe mejor?” Tres participantes prefirieron no contestar este ítem. De los 125 participantes restantes, el 93,6% (n= 117) se identificó como “blanco” (ascendencia inglesa, francesa, alemana, italiana, irlandesa, polaca, rusa, etc.); 3.2% (n= 4) identificado como “origen hispano, latino o español (ascendencia cubana, dominicana, mexicana, puertorriqueña, salvadoreña, etc.); el 1,6% (n= 2) se identificó como “negro” (ascendencia africana, haitiana, jamaiquina, etc.). Menos del 1% eligió las opciones “Indio americano o nativo de Alaska (ascendencia azteca, navajo, maya, etc.) u “Otra raza, etnia u origen” (n= 1 cada uno). Ningún participante se identificó como asiático, del Medio Oriente/Norte de África o nativo de Hawáii/islas del Pacífico.
Colección de datos
Instrumento. Se empleó el servicio de hosting y desarrollo de los cuestionarios en línea FormSite (https://fs7.formsite.com/) para crear y alojar los materiales de consentimiento y los elementos de la encuesta y capturar las respuestas de los participantes. Las respuestas de la encuesta se recopilaron en abril de 2017.
Preguntas de la encuesta. Los items descritos aquí se enumeraron con el encabezado “Su mediumnidad”. Se les informó a los participantes que “Los siguientes ítems preguntan sobre su práctica de mediumnidad”. Los últimos items se enumeraron como “Otras experiencias” y se informó a los participantes que “los siguientes items preguntan sobre experiencias que podrían estar relacionadas con su mediumnidad”.
Filosofía
La actitud general de los experimentadores durante el estudio está alineado con las pautas metodológicas planteadas previamente para el estudio de experiencias anómalas (Moreira-Almeida & Lotufo-Neto, 2017), por ejemplo, evitar prejuicios dogmáticos y patologizar lo anómalo, evaluar el fenómeno en las condiciones en las que normalmente se utiliza, incluir poblaciones no clínicas para hacer inferencias sobre la población general, elegir cuidadosamente la terminología, distinguir la experiencia de las interpretaciones, tener un enfoque neutral pero actitud empática, y utilizar diversos métodos de investigación.
RESULTADOS
Los datos de cada ítem de la encuesta se presentan a continuación como el ítem textual, las posibles opciones de respuesta textuales, el número de participantes que respondieron y un gráfico o texto que representa los hallazgos.
“Tu Mediumnidad” Ítem: ¿Qué experiencia tiene con la formación y/o clases de mediumnidad? Marque todo lo que corresponda.
Respuestas recibidas: 127. Datos: Las respuestas de “Otro” se reclasificaron cuando correspondía. Aproximadamente una quinta parte (21,3%) de los participantes (n= 27) eligió “Ninguno”. De los 100 participantes restantes que podían elegir múltiples respuestas, 81 (63,8%) haber tomado clases, 76 (59,8%) haber leído textos, 42 (33,1%) haber enseñado y 12 (9,4%) haber escrito textos o libros. Los seis participantes que eligieron “Otro” describieron trabajar con mentores; esto incluía personas vivas, así como guías espirituales y difuntos.
Ítem: “¿Realiza lecturas de mediumnidad para otras personas?”
Respuestas recibidas: Ciento veintisiete más un encuestado que eligió “Prefiero no contestar”. Resultados: Los requisitos del estudio era que los participantes debían ser médiums y durante el reclutamiento se les preguntó a los potenciales participantes “¿Eres médium? (Para los propósitos de este estudio, usted es un médium si experimenta regularmente la comunicación del difunto y reporta la información que recibe a los vivos). Todos los participantes eligieron la respuesta “Sí, de acuerdo con esta definición, soy un médium.” Sin embargo, a este ítem de la encuesta que pregunta: “¿Realiza lecturas de mediumnidad para otras personas?” Diez participantes (7,8%) eligieron “No”. Los 117 restantes (91,4%) eligieron “Sí”. Solo a estos 117 se les preguntó lo siguiente sobre cómo realizar lecturas para otros.
Ítem: “¿Aproximadamente cuánto tiempo ha estado realizando lecturas de mediumnidad para otras personas?”
Respuestas recibidas: 116. Resultados: Los participantes en este estudio mostraron niveles de experiencia que se distribuyeron a lo largo de una curva de campana (Fig. 1).
Ítem: “¿En qué escenarios realiza lecturas para otras personas?” Marque todo lo que corresponda.” Opciones de respuesta: Lecturas presenciales, Teléfono u otras lecturas de solo audio, Correo electrónico, en línea u otras lecturas solo de texto, Skype o lecturas de video + audio, Prefiero no contestar, Otro (Por favor explique.)
Respuestas recibidas: 114. Resultados: La mayoría de los participantes (84,8%) dijo haber realizado lecturas en múltiples contextos, siendo “cara-a-cara” la más común. De los 112 encuestados que eligieron entre los cuatro tipos de contextos listados (en lugar de solo la opción “Otro”) y que podían elegir varias respuestas, 109 (97,3%) indicaron realizar lecturas en persona, 86 (76,8%) lecturas de audio, 54 (48,2%) lecturas de texto y 42 (37,5%) lecturas a través de video con audio (Fig. 2).
De los 112 participantes, 22 (19,6%) informaron leer en los cuatro tipos de entornos. Cuarenta y tres (38,4%) utilizan tres de los ajustes; aproximadamente el 60% de ellos usan en persona, solo audio y solo texto y aproximadamente el 40% usan en persona, solo audio y video con audio. De los 30 (26,8%) que utilizan dos entornos diferentes, 26 (87%) utilizan métodos presenciales y de solo audio. De los 17 participantes (15,2%) que informaron usar solo un escenario, 16 (94,1%) solo realizan lecturas presenciales.
Los siete participantes que eligieron la opción “Otro” como una de sus opciones describieron principalmente la realización de lecturas en entornos grupales o para amigos y familiares. Los ítems subsiguientes de la encuesta abordan las lecturas grupales.
Ítem: “¿Realiza lecturas para grupos mayores de dos personas? Marque todo lo que corresponda.” Opciones de respuesta: Ninguno, Grupos de 3 a 7 personas, Grupos de 8 a 20 personas, Grupos de 21 a 50 personas, Grupos de 51 a 300 personas, Grupos de más de 300 personas, Prefiero no contestar y Otro. (Por favor explique.)
Respuestas recibidas: 117. Resultados: La mayoría de los participantes (65,2%) dijo realizar lecturas para grupos. Las respuestas de “Otro” se reclasificaron cuando correspondía y se eliminaron si no eran clasificables. De las 115 respuestas restantes, 40 participantes (34,8%) dijeron que no realizan lecturas grupales. De los 75 participantes que realizan lecturas en grupo y que podían elegir múltiples respuestas, 55 (73,3%) lecturas para 3-7 personas, 43 (57,3%) lecturas para 8-20 personas, 28 (37,3%) lecturas para 21-50 personas, 18 (24,0%) lecturas para 51-300 personas y 3 (4,0%) lecturas para grupos de más de 300. Estos tres últimos también eligieron lecturas para “51 a 300” personas, por lo que esas dos categorías se combinan en los gráficos (Fig. 3).
Ítem: “¿Realiza lecturas individuales para una o dos (1-2) personas?” Opciones de respuesta: Sí/No y Prefiero no contestar.
Respuestas recibidas: 117. Resultados: Dos participantes eligieron “No”. Los 115 restantes (98,3%) eligieron “Sí”. Solo a estos 115 se les dieron los elementos a continuación sobre cómo realizar lecturas para 1-2 personas.
Ítem: “En términos generales, ¿cuántas lecturas individuales para 1-2 personas realiza por semana?” Opciones de respuesta: Menos de uno por semana, 1–2, 3–5, 6–10, 11–15, 16–20, Más de 20 y Prefiero no contestar.
Respuestas recibidas: 112 más dos participantes eligieron “prefiero no responder”. Resultados: Menos participantes eligieron cada opción a medida que aumentaban las lecturas por semana (Fig. 4). Ningún participante eligió 16-20 y dos (1,8%) eligieron más de 20.
Ítem: “En promEdio, cuando realiza una lectura individual para 1-2 personas, ¿cuánto tiempo dura?” Opciones de respuesta: Menos de 15 minutos, 15 – 30 minutos, 31 – 60 minutos, 61 – 90 minutos (entre una hora y una hora y media), 91 – 120 minutos (entre una hora y media y dos horas), 121 – 240 minutos (entre dos horas y cuatro horas), Más de 4 horas, y Prefiero no contestar.
Respuestas recibidas: 114 más un participante eligió “Prefiero no contestar”. Resultados: La mayor parte de los participantes (46; 40,4%) hicieron lecturas que duraron entre media hora y una hora (Fig. 5). Ningún participante indicó lecturas que duraran más de dos horas.
Ítem: “Para la mayoría de sus lecturas cara-a-cara para una o dos personas, ¿le pagan?”
Opciones de respuesta: Yo cobro por mis lecturas, No ofrezco lecturas gratis, Intercambio lecturas por otros bienes o servicios, Prefiero no contestar, y Otro (Por favor explique)
Respuestas recibidas: 115
Resultados: Setenta (60,9%) participantes informaron que cobran por las lecturas, dos (1,7%) intercambian lecturas y 32 (27,8%) no cobran. Según las respuestas a la opción “Otro”, se agregó una categoría adicional de “A veces cobro, a veces no” durante el análisis de datos. Siete participantes indicaron esta situación (Fig. 6). Cuatro participantes adicionales proporcionaron respuestas de “Otros” que no se encontraban dentro de las categorías anteriormente enumeradas. Se puede parafrasear como: “Solía cobrar, pero ahora no lo hago”, “Solo hago lecturas para amigos y familiares”, “Cobro por lecturas psíquicas durante las cuales puede ocurrir la mediumnidad” y “Cobro en un escala móvil.” Estas cuatro respuestas no están incluidas en el gráfico.
Nota: Respuestas completas = “Sí, cobro por las lecturas”; “A veces cobro, a veces no”; “cambio lecturas por otros bienes o servicios”; y “No ofrezco lecturas gratis”.
Solo a los 70 participantes que dijeron cobrar por las lecturas en el ítem anterior se les preguntó los siguientes ítems sobre ese tema.
Ítem: “¿Es su mediumnidad su principal fuente de ingresos?”
Opciones de respuesta: Sí/No, y Prefiero no contestar.
Respuestas recibidas: 70. Resultados: La mayoría de los participantes (68,6%) indicaron que su mediumnidad no es su principal fuente de ingresos; veintidós (31,4%) que lo es.
“Otras Experiencias”
Ítem: “Además de la mediumnidad, ¿tienes otras habilidades? Marque todo lo que corresponda.”
Opciones de respuesta: Psíquico (obtener información de personas vivas), Precognitivo (obtener información sobre el futuro), Visualización remota (obtener información sobre un lugar, persona o evento distante), y Psicometría (obtener información de los objetos), Comunicación psíquica con animales vivos, Comunicación con animales fallecidos, Mediumnidad física (producción de efectos físicos, como mover mesas, golpes u otros sonidos, objetos moviéndose o materializaciones, etc.), Sanación energética, Prefiero no contestar y Otro. (Por favor explique.)
Respuestas recibidas: 126. Un participante marcó una serie de opciones además de “Prefiero no responder”, por lo que se eliminaron sus datos para este ítem.
Las respuestas de “Otro” a este elemento se reclasificaron cuando correspondía y se incluyeron en la Tabla 1 o se eliminaron del conjunto de datos si no eran clasificables. Dos participantes eligieron “Otro” y enumeraron la búsqueda de personas desaparecidas como habilidad. Los seis participantes restantes que eligieron “Otro”, enumeraron o describieron las siguientes habilidades: “arte psíquico”, escritura canalizada, lectura de cartas del tarot, intuición médica, fenómenos de voz electrónica (EVP), comunicación con ángeles y habilidades empáticas.
Ítem: “¿Alguna vez ha trabajado con personal encargado de hacer cumplir la ley para proporcionar información sobre una investigación?”
Opciones de respuesta: Si/No, y Prefiero no contestar (Proporcione la ciudad y el tipo de organización: policía, FBI, etc.)
Respuestas recibidas: 121 más 4 que eligieron “Prefiero no contestar”.
Resultados: De los 121 participantes que respondieron, el 95 (78,5%) respondió “No”. Los 26 participantes que eligieron “Sí” (21,5%) enumeraron agencias locales, estatales y federales, incluidos los departamentos de policía, bomberos y alguacil, FindMe u organizaciones de búsqueda similares, tácticas de rastreo, ejército estadounidense, el FBI, la CIA, la ATF y la DEA. Las agencias más comunes enumeradas fueron la policía/alguaciles [enumerados por 18 (69,2%) de los participantes que respondieron “Sí”] y el FBI [enumerados por 8 (30,8%)]. Las ciudades enumeradas por los participantes incluyeron Washington, DC y ciudades ubicadas en Arizona (AZ), California (CA), Florida (FL), Illinois (IL), Carolina del Norte (NC), Oklahoma (OK), Texas (TX) y Virginia. Sin embargo, dos participantes informaron que no pudían dar específicos sobre las agencias/investigadores individuales.
Ítem: “¿Alguna vez ha trabajado con otros tipos de investigadores (por ejemplo, grupos de 'cazafantasmas', investigadores privados, etc.) para dar datos para una investigación?”
Opciones de respuesta: No, Prefiero no contestar, Sí (Indique ciudad y el tipo de investigador).
Respuestas recibidas: 122 más 2 “Prefiero no contestar”. Resultados: De los 122 participantes que respondieron sí o no a este ítem, 82 (67,2%) eligieron “No”. Los 40 participantes que eligieron “Sí” (32,8%) mencionaron que las investigaciones involucraban a investigadores privados, cuestiones domiciliarias, personas desaparecidas y lugares históricos, pero la mayoría de ellos (21; 52,5%) mencionaron investigaciones paranormales/ “cazafantasmas”, a veces con el nombre de un grupo específico local. Las investigaciones tuvieron lugar en Arizona (AZ), California (CA), Colorado (CO), Delaware (DE), Florida (FL), Georgia (GA), Illinois (IL), Luisiana (LA), Maine (ME), Maryland (MD), Massachusetts (MA), Minnesota (MN), Misuri (MO), Nueva Jersey (NJ), Nuevo México (NM), Nueva York (NY), Carolina del Norte (NC), Carolina del Sur (SC), Tennessee (TN), Texas (TX), Washington (WA) y países fuera de EE.UU.
Ítem: “¿Aproximadamente cuántos años tenía cuando experimentó por primera vez la comunicación de una persona fallecida?”
Opciones de respuesta: Rellenar la casilla con límites establecidos de 1 a 99. Respuestas recibidas: 118. Nota: Este item preguntó en un segmento de encuesta por separado que incluía los items de prácticas comerciales anteriores y se completó en un día diferente, por lo que el número de participantes es ligeramente diferente.
Resultados: La edad promedio de las experiencias mediúmnicas iniciales de los participantes fue de 18,5 ± 17,9 (rango: 1-67). La mayoría de los participantes informaron tener 10 años de edad o menos cuando experimentaron por primera vez la comunicación mediúmnica (Fig. 8).
Ítem: “¿Qué miembros de tu familia tienen mediumnidad o habilidades psíquicas similares a las tuyas? Marque todo lo que corresponda.”
Opciones de respuesta: Ninguno, No sé, Hija(s) biológica(s) femenina(s), Niñas no biológicas (por ejemplo, adoptadas), Hijo(s) biológico(s) varón(es), Hijo(s) varón(es) no biológico(s) (por ejemplo, adoptado), Nieto(s) femenino(s), Nieto(s) varón(es), Madre, Padre, Hermana(s), hermano(s), la madre del padre (tu abuela paterna), el padre de tu padre (tu abuelo paterno), Madre de la madre (tu abuela materna), el padre de la madre (tu abuelo materno), la(s) hermana(s) del padre (tus tías por parte de tu padre), Hermano(s) del padre (tus tíos por parte de tu padre), la(s) hermana(s) de la madre (tus tías por parte de tu madre).
Hermano(s) de la madre (tus tíos por parte de tu madre), su(s) primo(s) por parte de su padre, su(s) primo(s) por parte de su madre, prefiero no contestar, y otro (Por favor explique.)
Respuestas recibidas: 107 más uno “Prefiero no contestar”.
Resultados: Quince participantes eligieron “Ninguno”. Nueve eligieron “No sé”, pero otros cuatro eligieron, además, miembros específicos de la familia. Un “no sé” estaba relacionado con un médium que era adoptado. Se presentaron al menos 245 familiares; debido a que algunos de los items son plurales [p. ej. “Hermana(s)”], una sola opción pdía representar a más de una persona. Para las opciones de “Otro”, las relaciones incluyeron bisabuelos y sobrinas/sobrinos. Para solo dos opciones, el género no se incluyó en la elección [es decir, “Tu(s) primo(s) por parte de padre” y “Tu(s) primo(s) por parte de madre”]. De los 225 individuos restantes informados en los que se anotó el género, el 74,2% eran mujeres (25,8% hombres). De las opciones donde se anotó el lado de la familia (madre o padre) (n= 137), el 69,3% eran del lado de la madre (30,7% del padre). Las cinco relaciones más comunes fueron: madre (n= 41), hija(s) biológica(s) (n= 33), madre de la madre (su abuela materna) (n= 27), hija(s) biológica(s) masculina(s) (n= 26), y hermana(s) (n= 25).
RESULTADOS ADICIONALES
Un total de 44 participantes eligieron las respuestas “Doy clases de mediumnidad a otros” y/o “He escrito materiales o libros de formación de mediumnidad” al ítem “¿Qué experiencia tiene con la formación y/o las clases de mediumnidad?” De este número, 42 participantes también proporcionaron respuestas al ítem de la encuesta “¿Cuánto tiempo lleva realizando lecturas de mediumnidad para otras personas?” De los participantes que han dictado clases y/o escrito materiales de capacitación, el 10% tiene menos de dos años de experiencia, el 50% tiene entre tres y diez años de experiencia y el 40% tiene más de diez años de experiencia.
Además, en otro segmento del Estudio SAMS, los participantes respondieron la pregunta “¿Puedes diferenciar entre la comunicación con los difuntos y la información psíquica de los vivos?” Los resultados de este ítem y sus ítems de seguimiento en los que se describieron estas diferencias se analizaron en otro estudio (Beischel, Mosher & Boccuzzi, 2017). El 96,9% de los participantes (n= 123) eligió Sí, el 2,4 % (n= 3) eligió No sé y el 0,8% (n= 1) eligió No. Para este estudio, estas respuestas se compararon con las respuestas relacionadas con la capacitación y el cobro por lecturas descritas anteriormente. Una relación interesante es que dos de los tres participantes que dijeron no saber podían distinguir entre canales de comunicación médiums y psíquicos informaron que enseñan clases de mediumnidad a otros y cobran entre $101 y $200 por brindar lecturas a los clientes.
DISCUSIÓN
Aunque los servicios psíquicos, incluida la mediumnidad, son una industria de más de $ 2 mil millones por año en los EE.UU., en realidad se sabe muy poco sobre las actividades diarias de los médiums en ejercicio. El estudio utilizó encuestas en línea para evaluar las experiencias, las prácticas comerciales y las características familiares de los médiums estadounidenses seculares, o sea, que no están asociados con ninguna organización formal o sistema de creencias.
Que los participantes (n= 128) fueran 91,4% mujeres y 93,6% caucásicos con una edad promedio de 54,0 ± 9,7 puede reflejar una aceptación social de las prácticas mediúmnicas dentro de este género, raza y rango de edad. La investigación futura puede estar interesada en explorar específicamente las experiencias de practicar médiums de otros perfiles demográficos y/o compararlos con los de otros países o culturas.
Los hallazgos más notables de este nuevo examen es que el 96% de los médiums dijeron que también tenían habilidades psíquicas. Esto está en línea con la “regla general” de que todos los médiums son psíquicos pero no todos los psíquicos son médiums. Más del 60% de los participantes en este estudio tenían habilidades precognitivas, de visión remota, psicométricas y practican sanación energética. Este dato de los médiums del estudio SAMS (n= 126) está en línea con los hallazgos previos de la población aun grande de médiums del estudio OCTO (n= 316) de los cuales se reclutaron los médiums SAMS (para obtener detalles, ver Método: Reclutamiento de participantes) en donde más del 60% de los participantes del estudio OCTO tenían experiencias con sanación energética, telepatía, clarividencia/visión remota, precognición y experiencias extracorporales (Beischel & Boccuzzi, 2020). Aproximadamente la mitad de los participantes en el estudio actual tenían la capacidad de comunicarse con mascotas vivas (47,6%) y/o con mascotas muertas (52,4%).
El 56% de los participantes experimentó por primera vez la comunicación con el difunto cuando tenía menos de 10 años. Esto pone en duda la crítica común de que todas las experiencias y prácticas de los médiums tienen una motivación financiera. Otra evidencia que apoya la idea de que no todas las motivaciones de los médiums son monetarias es que casi el 30% de los médiums encuestados en este estudio no cobran por sus lecturas. Además, el 82,8% de los que lo hacen, cobran menos de $200, y para la gran mayoría (68,6%), la mediumnidad no es su principal fuente de ingresos.
De los miembros de la familia con habilidades similares, el 74,2% eran mujeres y el 69,3% eran del lado de la familia materna. Estos datos exigen investigar mejor las características genéticas y otras características familiares de los médiums.
Las experiencias interesantes incluían trabajar con personal encargado de hacer cumplir la ley (informado por el 21,5%) o con otros tipos de investigadores (informado por el 32,8%). Además, los médiums informaron haber participado en un “entrenamiento” que incluía trabajar con mentores vivos, guías espirituales y difuntos. Esto es coherente con investigaciones previas que señalan que las experiencias iniciales de transformación espiritual de los médiums “tienen entidades espirituales únicas o múltiples que pueden o no ser consideradas como guías” (Everist, 2018, p. 35). Futuros estudios de carácter cualitativo de estas experiencias serían una fructífera producción.
Los datos de las prácticas comerciales pueden ayudar a comprender qué esperar de los médiums, tanto los clientes como los investigadores. La mayoría de los encuestados (58,1%) realizaba dos o menos lecturas por semana. La duración habitual de las lecturas era de 31 a 60 minutos. Las lecturas cara-a-cara fueron el tipo más común de los encuestados. Debido a que estos datos se recopilaron antes de la pandemia de COVID-19, es posible que estos datos hayan cambiado como asi también es posible que futuras investigaciones comparen las prácticas posteriores a la pandemia con los datos dados.
De 127 encuestados, el 21% (n= 27) eligió “Ninguno” cuando se le preguntó “¿Qué experiencia tiene con la formación y/o las clases de mediumnidad?” Si se extrapola, esto podría significar que más de 1 de cada 5 médiums practicantes en los EE.UU no tienen capacitación formal. Esto no es sorprendente ya que la capacitación formal puede ser difícil de conseguir, o tener un costo prohibitivo o estar asociada con un sistema de creencias organizado que no es atractivo para el médium. Los datos brindan una visión única de las experiencias vividas de los médiums estadounidenses modernos y seculares y ofrecen muchas direcciones para futuras investigaciones.
AGRADECIMIENTOS
Este artículo fue revisado por Lisa Conboy del Centro Médico Beth Israel Deaconess en la Facultad de Medicina de Harvard, Boston, MA. Los autores desean agradecer a esta revisora por sus valiosas evaluaciones y contribuciones a este artículo.
REFERENCIAS
Beischel, J. (2007). Contemporary methods used in laboratory-based mediumship research. Journal of Parapsychology, 71, 37–68.
Beischel, J. (2018a). Mental Mediumship Research [Psi Encyclopedia entry]. The Society for Psychical Research. https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/mental-mediumship-research
Beischel, J. (2018b). A survey of secular American mediums [online course]. 2018 Parapsychology Massive Open Online Course (ParaMOOC2018). https://youtu.be/Y78f6ab0avY
Beischel, J., & Boccuzzi, M. (2020). Development and deployment of the Windbridge Psi and Related Phenomena Awareness Questionnaire (WPRPAQ). Journal of Scientific Exploration, 34(1), 36–61.
Beischel, J., Boccuzzi, M., Biuso, M., & Rock, A. J. (2015). Anomalous information reception by research mediums under blinded conditions II: Replication and extension. EXPLORE: The Journal of Science & Healing, 11(2), 136–142.
Beischel, J., Mosher, C., & Boccuzzi, M. (2017). Quantitative and qualitative analyses of mediumistic and psychic experiences. Threshold: Journal of Interdisciplinary Consciousness Studies, 1(2), 51–91. www.tjics.org/index.php/TJICS/article/view/17/15
Beischel, J., Tassone, S., & Boccuzzi, M. (2019). Hematological and psychophysiological correlates of anomalous information reception in mediums: A preliminary exploration. EXPLORE: The Journal of Science & Healing, 15(2), 126–133.
Beischel, J. & Zingrone, N. (2015). Mental mediumship. In E. Cardeña, J. Palmer, & D. Marcusson-Clavertz (Eds.), Parapsychology: A handbook for the 21st century (pp. 301–13). McFarland.
Emmons, C. F., & Emmons, P. (2003). Guided by spirit: A journey into the mind of the medium. iUniverse.
Everist, W. G. (2018). Spiritually transformative experiences of mediums. Threshold: Journal of Interdisciplinary Consciousness Studies, 2(1): 5–49. http://www.tjics.org/index.php/TJICS/article/view/23
Harris, K., & Alvarado, C. S. (2013). A review of qualitative mediumship research. In A. J. Rock (Ed.), The survival hypothesis: Essays on mediumship (pp. 196–219). McFarland.
Hunter, J. & Luke, D. (Eds.) (2014). Talking with the spirits: Ethnographies from between the worlds. Daily Grail Publishing.
IBIS World. (2021, April 9). Psychic services industry in the US: Market research report. https://www.ibisworld.com/united-states/market-research-reports/psychic-services-industry/
Moreira-Almeida, A., Neto, F. L., & Cardeña, E. (2008). Comparison of brazilian spiritist mediumship and dissociative identity disorder. The Journal of Nervous and Mental Disease, 196(5), 420–424.
Moreira-Almeida, A., & Lotufo-Neto, F. (2017). Methodological guidelines to investigate altered states of consciousness and anomalous experiences. International Review of Psychiatry, 29(3), 283–292.
Rock, A. J., & Beischel, J. (2008). Quantitative analysis of mediums’ conscious experiences during a discarnate reading versus a control task: A pilot study. Australian Journal of Parapsychology, 8(2), 157–179.
Roxburgh, E. C., & Roe, C. A. (2013). “Say from whence you owe this strange intelligence”: Investigating explanatory systems of Spiritualist mental mediumship using interpretative phenomenological analysis. International Journal of Transpersonal Studies, 32(1), 27–42.
Roxburgh, E. C., & Roe, C. A. (2014). Reframing voices and visions using a spiritual model. An interpretative phenomenological analysis of anomalous experiences in mediumship. Mental Health, Religion & Culture, 17(6), 641–653.
Taylor, G., & Murray, C. (2012). A qualitative investigation into non-clinical voice hearing: what factors may protect against distress? Mental Health, Religion & Culture, 15(4), 373–388.
1. El presente artículo es una versión modificada del originalmente publicado bajo el título “Experiences, business practices, and familial characteristics of secular American mediums” en revista Threshold: Journal of Interdisciplinary Consciousness Studies, 2023, Vol. 5, No. 1, pp. 1–26.
* Julie Beischel es graduada en Farmacología y Toxicología con especialización en Microbiología e Inmunología de la Universidad de Arizona, ahora es directora de investigación en el Centro de Investigación Windbridge. Durante más de quince años ha trabajado estudiando médiums examinando la psicología, la fisiología y las experiencias de los médiums y ha publicado artículos de revistas y capítulos que analizan la posible aplicación terapéutica de las lecturas mediumnicas. Sus intereses de investigación también incluyen las similitudes y diferencias entre las experiencias de comunicación después de la muerte.
** Mark Boccuzzi es investigador en Arizona, fundador de The Windbridge Institute en 2008 junto con su esposa y socia de investigación, Julie Beischel, directora ejecutiva del Windbridge Research Center, una organización sin fines de lucro dedicada a la investigación sobre la supervivencia de la conciencia después de la muerte. También es editor en jefe de la revista de acceso abierto, gratuita y revisada por pares Threshold: Journal of Interdisciplinary Consciousness Studies.
Si desea suscribirse a esta publicación en el futuro, envíe un mail a jovillanu@yahoo.com.ar
INSTITUTO DE PSICOLOGIA PARANORMAL
Salta 2015 (C1137ACQ) - Bs. As. Argentina - Telfax: (+5411) 4305-6724 - (15) 6161-1376 - jovillanu@yahoo.com.ar